ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 44а-463-2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном
правонарушении по жалобе защитника Батищева Е.В. в интересах О. на
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми
от 17.09.2010 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от
02.03.2011 г.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 17.09.2010
г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6
месяцев (л.д. 15).
Решением судьи Дзержинского районного
суда г. Перми от 02.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N
1 Дзержинского района г. Перми от 17.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба
О. - без удовлетворения (л.д. 63-64).
В жалобе защитника Батищева Е.В.,
поступившей в Пермский краевой суд 26.04.2011 г. поставлен вопрос об отмене
судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Пермский краевой суд 03.05.2011 г. поступило - 13.05.2011 г.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления
мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 17.09.2010
г. и решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2011 г. не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О
правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным
средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 27
августа 2010 г. в 23:20 на ул. <...> О. управлял автомашиной марки
государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются
имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном
правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством; объяснениями понятых; рапортом.
Согласно протоколу об административном
правонарушении О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в
графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении, О. указал, что автомобилем управлял сам (л.д.
5).
В протоколе об отстранении от управления
транспортным средством указано основание к отстранению О. от управления
автомобилем - поведение, не соответствующее обстановке (л.д.
8).
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора "Дрегер алкотест принтер"
следует, что в результате освидетельствования О. состояние алкогольного опьянения
не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе
составило 0, 00 мг/л., вместе с тем выявлено поведение, не соответствующее
обстановке (л.д. 7).
Основанием для направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований
полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,
и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения (л.д. 6).
Согласно акту
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, состояние опьянения О. установлено (л.д.
Указание в надзорной жалобе на нарушение
судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной
ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергается
материалами дела и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных
постановлений.
Из протокола об административном
правонарушении усматривается, что О. о времени и месте рассмотрения дела был
извещен надлежащим образом: в протоколе указаны адрес судебного участка, дата и
время рассмотрения дела. С исправлениями в протоколе О. был ознакомлен, копия
протокола ему была вручена, о чем свидетельствуют его подписи.
Довод надзорной жалобы о том, что
исправления, касающиеся даты рассмотрения дела, были внесены в протокол об
административном правонарушении после подписания О. протокола, являются бездоказательственными. Запись в конце протокола "с
исправлениями ознакомлен" заверена подписью О.
Оснований полагать, что данная запись относится только к исправлению,
касающемуся места совершения административного правонарушения, не имеется.
То обстоятельство, что в протоколе об
административном правонарушении отсутствуют сведения о рапорте инспектора ДПС,
не является основанием для признания рапорта недопустимым доказательством по
делу.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии
понятых при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД и направлении О.
на медицинское освидетельствование, а также при отстранении его от управления
транспортным средством опровергаются материалам дела.
В акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование (л.д.
6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) имеются данные о личности и подписи понятых, их
подлинность никем не оспаривалась.
Кроме того, в материалах дела имеются
письменные объяснения понятых М. и А. от 28.08.2010 г. где указано, что они
участвовали при освидетельствовании
О. на состояние алкогольного опьянения.
О. в их присутствии произвел выдох в прибор, понятым был предъявлен результат,
составивший 0,00 мг/л. О. с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 10, 11).
В протоколе об административном
правонарушении О. на отсутствие понятых не указывал.
В надзорной жалобе заявители, ссылаясь на
определение о проведении административного расследования, указывают, что дело
об административном правонарушении по первой инстанции подлежало рассмотрению
судьей районного суда, а не мировым судьей.
Данный довод не свидетельствует о
нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмену судебных
постановлений в порядке надзора.
Определением от 28.08.2010 г. в отношении
О. возбуждено дело об административном правонарушении, и принято решение о
проведении административного расследования в связи с назначением медицинской
экспертизы. Поскольку экспертиза не потребовала временных затрат, результат был
получен в этот же день, основания для проведения административного
расследования отпали. Протокол об административном правонарушении был составлен
28.08.2010 г.
Не усмотрев обстоятельств,
свидетельствующих о проведении административного расследования, мировой судья
принял дело к своему производству.
С учетом установленных по делу
обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района
г. Перми и судьи Дзержинского районного суда г. Перми о наличии в действиях О.
состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются
правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. 30.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 17.09.2010 г. и решение судьи Дзержинского
районного суда г. Перми от 02.03.2011 г. оставить без изменения, жалобу
защитника Батищева Е.В. в интересах О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
А.И.БЕСТОЛКОВ